Prawa pracownicze w szkołach korzystających z nadzoru

Od lat 80. XX wieku, gdy kamery wideo zaczęły rejestrować działania dzieci w autobusach szkolnych, odnotowano stały wzrost elektronicznego monitorowania uczniów i pracowników w amerykańskich szkołach. Jednak to, co może wydawać się "rozsądnym nadzorem" dla rady szkolnej, może wydawać się pracownikowi "inwazją prywatności", więc coraz częściej pyta się amerykańskie sądy, aby ustalić, kto ma rację.

"Oczekiwanie na prywatność"

Nie ma federalnych ustaw dotyczących nadzoru elektronicznego pracowników szkolnych per se. Jednak od czasu orzeczenia Sądu Najwyższego z 1967 r. W Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym, które ustanowiło "oczekiwanie prywatności" jako wiodącą zasadę w sprawach nadzoru elektronicznego, sądy w całym kraju wykorzystały ten wskaźnik do określenia, co jest dopuszczalnym nadzorem, a co nie. Na przykład sądy orzekły, że kamery wideo są dozwolone w pomieszczeniach ogólnodostępnych szkoły, takich jak korytarze, sale lekcyjne i biblioteki, w których prywatność nie jest rozsądnie oczekiwana. Jednak elektroniczny nadzór został uznany za niewłaściwy w obszarach, w których można zasadnie oczekiwać prywatności, takich jak prywatne biuro, łazienki i szatnie.

Różne interpretacje

Mimo że sądy opierały się na koncepcji "oczekiwania na prywatność", ich interpretacja tej koncepcji determinuje decyzje. Na przykład w 2007 r. Sąd Apelacyjny w Ohio znalazł w Płock v. Board of Education, że nauczyciele, którzy pozważyli ich zarząd za zainstalowanie urządzeń audiowizualnych w salach lekcyjnych byli w błędzie, ponieważ klasa w budynku szkoły publicznej nie jest przeznaczona do wyłączny, osobisty użytek nauczyciela. Dlatego nauczyciel nie mógł mieć uzasadnionego oczekiwania co do prywatności.

Inne przypadki

Podobnie w sprawie z 1990 r., Roberts v. Houston Independent School District, Texas Court of Appeals użył tego samego uzasadnienia, stwierdzając, że nauczyciel może zostać zwolniony, w oparciu o dowody słabej wydajności zarejestrowane przez sporny system wideokonferencji. W 2001 roku Sąd Apelacyjny w Ohio znalazł w Brannen v. Board of Education, że szkolna instalacja ukrytej kamery wideo w pokoju dla pracowników była właściwa, ponieważ pokój był cały czas otwarty dla pracowników. Dlatego pracownicy nie mieli uzasadnionych oczekiwań prywatności w pokoju. Chociaż są to decyzje państwowe, dają wgląd w to, w jaki sposób sądy postrzegają prywatność pracowników szkolnych.

Interes rządowy

W 2002 r. Orzeczenie Sądu Najwyższego w Wydziale Edukacji Samodzielnego Okręgu Szkolnego nr 92 w Pottawatomie County przeciwko Earls dalej ustanowiło "prawowity test interesów rządowych", w którym prawo pracownika do prywatności jest ważone względami rządowymi. W tym teście, promowanie przez szkołę szkolną takich kwestii, jak bezpieczeństwo, dobre samopoczucie uczniów i inne sprawy związane z pracą w szkole, może być wystarczające, aby uchylić poprawkę Czwartej Poprawki przeciwko bezzasadnym poszukiwaniom i nadzorowi.