Dylematy w marketingu żywności dla zdrowia

Pomysł zarządzania i utrzymania dobrego zdrowia poprzez spożywanie odpowiedniej żywności jest bardzo atrakcyjny dla wielu osób, stwarzając możliwości marketingowe dla firm, które produkują lub sprzedają żywność z możliwymi korzyściami zdrowotnymi. Właściciele firm mający nadzieję na sprzedaż zdrowej żywności napotykają na etyczne i prawne komplikacje, które należy wziąć pod uwagę.

Żywność funkcjonalna

American Dietetic Association definiuje funkcjonalną żywność jako żywność, która zapewnia korzyści zdrowotne, gdy jest spożywana regularnie i na wystarczających poziomach wraz z różnymi innymi pokarmami. Stowarzyszenie klasyfikuje żywność funkcjonalną jako konwencjonalną, zmodyfikowaną, medyczną lub specjalną dietę. Konwencjonalna żywność ma naturalne korzyści zdrowotne. Zmodyfikowane produkty spożywcze zawierają witaminy lub składniki odżywcze, dzięki którym są zdrowsze. Produkty medyczne są tworzone w celu leczenia określonych chorób. Żywność dla specjalnych diet formułowana jest w celu uniknięcia lub włączenia pewnych składników. Na przykład konsumenci na diecie bezglutenowej kupują specjalny chleb bezglutenowy zamiast zwykłego chleba. Wiele firm sprzedaje swoje produkty spożywcze w oparciu o jeden z tych czterech rodzajów oświadczeń zdrowotnych.

Dylematy prawne

Właściciele firm, którzy chcą sprzedawać żywność funkcjonalną, stają w obliczu prawnego dylematu w Stanach Zjednoczonych, ponieważ administracja ds. Żywności i leków nie zapewnia jasnych przepisów dotyczących oświadczeń zdrowotnych, ale czasami zabiera firmy do sądu, by wysuwać bezpodstawne roszczenia. FDA poleca firmom składającym oświadczenia zdrowotne, aby unikały zbyt szczegółowych informacji na temat roszczeń. Na przykład, jeśli producent jogurtów reklamuje, że jego produkt pomaga regulować układ odpornościowy, może mieć kłopoty z FDA w zakresie zgłaszania roszczeń medycznych bez dowodu. Ta sama firma może nie mieć kłopotów z twierdzeniem, że jogurt wspiera obronę organizmu. Niejednoznaczność przepisów stanowi dylemat prawny, ponieważ właściciel firmy może mieć trudności z ustaleniem, czy łamie zasady, czy nie.

Dylematy etyczne

Właściciele firm, którzy chcą wprowadzić na rynek zdrową żywność, również muszą stawić czoła dylematom etycznym, ponieważ twierdzenia dotyczące wielu zdrowych produktów żywnościowych nigdy nie zostały naukowo potwierdzone lub zostały zdyskredytowane. W przypadku żywności konwencjonalnej oświadczenia zdrowotne są często ugruntowane. W przypadku żywności modyfikowanej oświadczenia zdrowotne są często spekulacyjne. Na przykład, substancja odżywcza powszechnie uznawana za zmniejszającą ryzyko chorób serca podczas jedzenia w naturalnie występującym jedzeniu może nie mieć wpływu na zdrowie po dodaniu do żywności, w której naturalnie nie występuje. Właściciel firmy, który zakłada, że ​​składnik, który jest korzystne w jednym kontekście będą równie korzystne w innym ryzyku, stanowiącego bezpodstawne roszczenie.

Specjalne dylematy dietetyczne

Niektóre produkty spożywcze są sprzedawane konsumentom zainteresowanym specjalnymi dietami. Na przykład, wiele osób próbowało schudnąć, przechodząc na dietę o niskiej zawartości węglowodanów, więc producenci zareagowali, tworząc szereg produktów o obniżonej zawartości węglowodanów. Jeśli właściciel firmy twierdzi tylko, że produkt jest niskowęglowodanowy, nie ma dylematu, o ile roszczenie jest zgodne z prawdą. Jeśli właściciel firmy twierdzi, że produkt pomaga konsumentom schudnąć, roszczenie jest problematyczne, ponieważ może być lub może nie być prawdą. Jeśli twierdzi się, że produkt jest zdrowy, ponieważ ma niską zawartość węglowodanów, to twierdzenie jest wątpliwe, ponieważ istnieje debata na temat tego, czy diety niskowęglowodanowe są zdrowe. Dylematem wszelkiego marketingu zdrowej żywności jest to, jak informować o możliwych korzyściach zdrowotnych produktu bez zgłaszania roszczeń, które są albo nieudowodnione, albo zbyt ogólnikowe, aby konsument mógł je zrozumieć.