Jakie są różnice w strukturach organizacyjnych?

Niektórzy komentatorzy biznesu opisują cztery główne struktury organizacyjne; inni opisują pięć, sześć lub siedem. Żadna z tych podziałów nie jest zła; to naprawdę tylko różne sposoby klasyfikacji. Można tak łatwo podzielić struktury organizacyjne na dwie hierarchiczne struktury i struktury asocjacyjne - i myśleć o wszystkich innych jako o konkretnych przypadkach, wariantach lub kombinacjach tych struktur.

Wskazówka

• Struktury zarządzania zasadniczo dzielą się na dwa obszary: struktury hierarchiczne i struktury asocjacyjne. Istnieje wiele różnych odmian, które łączą elementy tych dwóch podejść.

Definiowane hierarchiczne struktury

Być może najbardziej ekstremalny przykład organizacji hierarchicznej pochodzi od wojska. Na szczycie jest naczelny dowódca i zatrudniony personel na dole. Awans często zaczyna się u dołu hierarchii, która ma dziewięć stopni, hierarchię oficerską, która ma 10 lub pośrednią hierarchię oficerów warrantu, która ma pięć rang. W ten sposób powstaje 24 oddzielnych szeregów, z których każdy odpowiada za wykonywanie zleceń od góry i upoważnia do wydawania poleceń osobom poniżej. Polecenia płyną w dół w nieprzerwanym łańcuchu przez te 24 stopnie, wojskowy "łańcuch dowodzenia".

Plusy i minusy struktur hierarchicznych

Ta nieco ekstremalna wojskowa instancja o strukturze hierarchicznej wyjaśnia zarówno jej zalety, jak i wady. Struktura jest wolna od niejednoznaczności, co sprawia, że ​​dawanie i wykonywanie poleceń jest rutynowe i szybkie - jest to wyraźna zaleta w walce. Ale struktura także dławi innowacyjność.

Innowacyjni liderzy, tacy jak generał Joseph Stilwell, który znał Chiny lepiej niż ktokolwiek inny wysoko w Pacyfiku Dowództwa II Wojny Światowej i którzy wcześnie uznali, że Czang Kaj-Szek był słabym i skorumpowanym przywódcą (Stilwell zdecydowanie wolał Mao), są często traktowani jak powstaniec i buntownicza i dobrowolnie opuścić organizację lub zostać zwolniona, pozbawiając organizacje najbardziej utalentowanych potencjalnych przywódców. W końcu generał MacArthur zwolnił Stilwella, doprowadzając go do przejścia na emeryturę. Zmniejsz łańcuch dowodzenia, próbując spierać się z przełożonym o lepsze podejście do problemu może stać się przestępstwem sądowym.

Definiowane struktury skojarzone

Struktury asocjacyjne w ich najczystszej postaci są całkowicie "płaskie". Nie ma nikogo odpowiedzialnego, a rzeczy są wykonywane przez równych członków struktury łączącej mniejsze grupy w celu wykonania określonych zadań. Wielkie decyzje, strategie kierujące grupą do przodu, są albo osiągane za wspólną zgodą, albo ewoluują z decyzji podejmowanych przez mniejsze grupy.

Plusy i minusy struktur asocjacyjnych

W strukturach asocjacyjnych różnice wewnątrz i pomiędzy grupami są dobrze tolerowane. "Każdy robi to, co własne" - wołanie w zmowie wśród młodych działaczy politycznych i społecznych w latach sześćdziesiątych, jest umową zasadniczą, która łączy te struktury. Ponieważ nikt nie zgłasza się do nikogo innego, ilekroć pojawia się problem, jest on szybko obsługiwany przez tych, którzy po raz pierwszy zdali sobie z tego sprawę.

Ale całkowicie płaskie struktury asocjacyjne są także terenami lęgowymi dla grup i lenności i, jak pokazuje historia działalności politycznej lat 60., to, co zaczyna się jako tolerancja różnic, może stać się serią wojen. Poczucie wspólnego celu wśród młodych aktywistów trzymało ich razem na chwilę, ale kilka dekad później cel ten został przezwyciężony przez spory między różnymi grupami tożsamości politycznej.

Definiowana struktura zarządzania macierzą

Oczywiście istnieją inne struktury organizacyjne i można je postrzegać jako warianty zaprojektowane w celu rozwiązania słabości struktur czysto hierarchicznych lub płaskich.

Zarządzanie macierzą, na przykład, jest strukturą hierarchiczną zmodyfikowaną przez dodanie jednego lub więcej dodatkowych relacji strukturalnych w obrębie mniejszych grup. Pracownicy organizacji ze strukturami macierzowymi zachowują hierarchiczne struktury łańcucha pokarmowego w górę iw dół, ale także mają relacje z jedną lub kilkoma grupami, z którymi muszą pracować. Pozwala to na podejmowanie ważnych decyzji przez grupy rówieśników, przy jednoczesnym zachowaniu odpowiedzialności grup za podejmowanie strategicznych decyzji podejmowanych przez kierownictwo apartamentowe lub grupy kierownicze wyższego szczebla.

Zarządzanie macierzami jest lepiej dostosowane niż hierarchiczna struktura do szybko rozwijającego się środowiska biznesowego, w którym wiele problemów może się pojawić niezależnie w różnych częściach firmy. W mniejszym stopniu podziela jednak tendencję do lenności i mini-hierarchii czysto asocjacyjnych struktur.

Inne główne podejścia

Holokracja, struktura organizacyjna opisana po raz pierwszy przez Briana Robertsona i omówiona w wieloczęściowym artykule Forbesa porównującym struktury organizacyjne, jest kolejnym kompromisem, który próbuje połączyć najlepsze cechy struktur hierarchicznych i asocjacyjnych. Według Jacoba Morgana, autora artykułów Forbesa, pozwala on na "rozproszone podejmowanie decyzji" w oparciu o kręgi powinowactwa. Staromodną nazwą tych kręgów mogą być "działy".

Organizacja funkcjonalna, jak sama nazwa wskazuje, jest zorganizowana zgodnie z funkcją. Różne działy, takie jak marketing, sprzedaż i usługi, mają swoje własne struktury wewnętrzne (które mogą być w dużej mierze hierarchiczne lub w pewnej kombinacji hierarchii i powiązania) i funkcjonują w ramach ogólnej struktury hierarchicznej, a menedżerowie każdej jednostki funkcjonalnej działają z niektórymi niezależność.

Inna powiązana struktura hierarchiczna, organizacja wydzielona, była bardzo popularna w latach 70. i 80. rozkwitu generała Electric i innych przemysłowych gigantów. Miał on na szczycie dowództwo typu C-suite, często z bardzo widocznym dyrektorem generalnym podejmującym najbardziej strategiczne decyzje. Pod jego dowództwem znajdowały się osobne działy wytwarzające różne produkty, z których każdy posiadał własną dział sprzedaży, marketingu i inne - w istocie zbiór odrębnych przedsiębiorstw pod kontrolą jednego dowództwa.

Jeszcze więcej opcji

Organizatorzy proponują kilka innych struktur organizacyjnych, ale mogą istnieć tylko względnie nieistotne różnice między nimi, oparte w dużym stopniu na stopniu, w jakim zachowują klasyczną strukturę hierarchiczną, w porównaniu do stopnia, w jakim zawierają elementy nowej struktury asocjacyjnej.

Na przykład, w centrum znajduje się okrągła struktura z pakietem C oraz linie komunikacji i kontroli promieniujące na zewnątrz w koncentrycznych okręgach, a menedżerowie w środku nadzorują pracę specjalistów w zewnętrznym pierścieniu. Chociaż wygląda to na wyraźnie odmienną od hierarchicznej struktury drzewa na papierze, jest to raczej kwestia przerysowania linii autorytetów i nadania im nowych nazw, niż zidentyfikowanie nowego modelu biznesowego. Obie są zasadniczo hierarchiczne.

Potencjalnie istnieje prawie nieskończona liczba innych struktur organizacyjnych, ale w taki czy inny sposób wszystkie one są firmami i innymi organizacjami, które zawierają pewną mieszankę organizacji hierarchicznej i asocjacyjnej, która zapewnia niezbędne minimum centralnej kontroli, jednocześnie pozwalając menedżerom i specjalistom tyle swobody co do innowacji, jak to tylko możliwe.